La question de l\u2019originalit\u00e9 est complexe. Appr\u00e9ci\u00e9e en France de mani\u00e8re subjective, comme \u00ab\u00a0l\u2019empreinte de la personnalit\u00e9 de l\u2019auteur\u00a0\u00bb, la notion cadre parfois mal avec l\u2019objet concern\u00e9. Notamment, en mati\u00e8re d\u2019art appliqu\u00e9, les juges du fond renvoient souvent, pour caract\u00e9riser la condition d\u2019originalit\u00e9, aux ant\u00e9riorit\u00e9s, \u00e0 la physionomie propre de la cr\u00e9ation, au parti pris esth\u00e9tique ou encore \u00e0 l\u2019impression d\u2019ensemble produite\u2026 On peut s\u2019en \u00e9mouvoir et d\u00e9noncer la contrari\u00e9t\u00e9 au droit d\u2019auteur. On peut aussi tenter de comprendre et m\u00eame peut-\u00eatre d\u2019expliquer ces choix.<\/p>\n
Il faut dire que le cumul de protection entre le droit des dessins et mod\u00e8les et le droit d\u2019auteur a conduit \u00e0 des errements jurisprudentiels op\u00e9rant une confusion entre nouveaut\u00e9 et originalit\u00e9, dans laquelle l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 c\u00f4toie, parfois non sans quelque artifice, les choix personnels du cr\u00e9ateur.<\/p>\n
Pourtant, la Cour de cassation a depuis un certain temps affirm\u00e9 que \u00ab\u00a0la notion d\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 [est] inop\u00e9rante dans le cadre de l\u2019application de la propri\u00e9t\u00e9 litt\u00e9raire et artistique\u00a0\u00bb (au sujet d\u2019un bouton, Cass. 1re<\/sup> civ., 11 f\u00e9vr. 1997, pourvoi n\u00b0 95-11.605). Le qualificatif utilis\u00e9 pourrait laisser croire \u00e0 une exclusion totale de cette temporalit\u00e9 en droit d\u2019auteur. L\u2019exemple classique de Desbois, d\u00e9crivant deux peintres peignant successivement le m\u00eame paysage, a vocation \u00e0 tracer la fronti\u00e8re p\u00e9dagogique.<\/p>\n Mais la r\u00e9alit\u00e9 est sans doute plus complexe. Certes, l\u2019absence d\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 ne permet pas de d\u00e9duire l\u2019originalit\u00e9. En revanche, l\u2019existence d\u2019ant\u00e9riorit\u00e9s influence incontestablement, en jurisprudence, l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019originalit\u00e9, tendant \u00e0 complexifier sa caract\u00e9risation. Si la forme querell\u00e9e laisse une impression de \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-vu\u00a0\u00bb, qu\u2019elle ne pr\u00e9sente donc pas de \u00ab\u00a0physionomie propre\u00a0\u00bb traduisant \u00ab\u00a0un parti pris esth\u00e9tique\u00a0\u00bb, est-elle susceptible de projeter la personnalit\u00e9 de son auteur\u00a0?<\/p>\n Cependant, cette tendance jurisprudentielle est-elle en conformit\u00e9 avec le droit de l\u2019Union europ\u00e9enne\u00a0? On se souvient que la CJUE, au terme d\u2019une jurisprudence nourrie, a fait de la notion d\u2019originalit\u00e9, puis d\u00e9sormais de la notion d\u2019\u0153uvre, une notion autonome de droit de l\u2019Union, proc\u00e9dant \u00e0 une harmonisation forc\u00e9e \u00e0 partir de directives sp\u00e9ciales, pour en d\u00e9duire une interpr\u00e9tation uniforme sur le fondement de la directive 2001\/29, consid\u00e9r\u00e9e comme le \u00ab\u00a0droit commun\u00a0\u00bb du droit d\u2019auteur. L\u2019arr\u00eat Brompton<\/em> (CJUE, 11 juin 2020, aff. C-833\/18) r\u00e9sume parfaitement les apports de la jurisprudence europ\u00e9enne en la mati\u00e8re. Au pr\u00e9alable, il faut rappeler, comme l\u2019a fait la CJUE dans cet arr\u00eat, et avant dans l\u2019arr\u00eat Cofemel<\/em> (CJUE, 12 septembre 2019, aff. C\u2011683\/17), que les \u0153uvres d\u2019art appliqu\u00e9 n\u2019\u00e9chappent pas au droit commun et sont donc soumises aux m\u00eames conditions d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la protection. En substance, deux conditions sont requises\u00a0: d\u2019une part, l\u2019originalit\u00e9 implique que l\u2019objet \u00ab\u00a0refl\u00e8te la personnalit\u00e9 de son auteur, en manifestant les choix libres et cr\u00e9atifs de ce dernier\u00a0\u00bb (Brompton<\/em>, pt 23)\u00a0; d\u2019autre part, l\u2019exigence d\u2019expression (ou de forme) implique l\u2019existence d\u2019un objet identifiable avec suffisamment de pr\u00e9cision et d\u2019objectivit\u00e9, comme la Cour l\u2019avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat Levola<\/em>, refusant la protection d\u2019une saveur de fromage (CJUE, 13 nov. 2018, aff. C-310\/17).<\/p>\n Cette analyse europ\u00e9enne n\u2019emp\u00eache pas n\u00e9cessairement la prise en compte de la nouveaut\u00e9 comme un des crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019originalit\u00e9. En effet, les choix libres et cr\u00e9atifs ne sont pas exclusifs d\u2019une certaine nouveaut\u00e9. La nouveaut\u00e9 est m\u00eame susceptible d\u2019en faciliter la caract\u00e9risation. Serait-elle alors n\u00e9cessaire mais non suffisante\u00a0?<\/p>\n De m\u00eame, la finalit\u00e9 esth\u00e9tique ne doit pas \u00eatre syst\u00e9matiquement rejet\u00e9e. Certes, elle n\u2019est pas une condition autonome d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la protection par le droit d\u2019auteur. L\u2019article L. 112-1 du CPI, interdisant la prise en compte du m\u00e9rite et de la destination, s\u2019y opposerait. Sur ce point, l\u2019arr\u00eat Cofemel<\/em> a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s clair. Mais il est vrai que le parti pris esth\u00e9tique permet aussi, traditionnellement, la protection des formes non exclusivement fonctionnelles. D\u00e8s lors, si l\u2019esth\u00e9tique ne permet pas de d\u00e9duire l\u2019originalit\u00e9, il peut aussi participer \u00e0 sa caract\u00e9risation pour les \u0153uvres d\u2019art appliqu\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n O\u00f9 l\u2019on voit que, plus que de s\u2019exclure, les notions se compl\u00e8tent si on en fait une bonne (re)lecture\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La question de l\u2019originalit\u00e9 est complexe. Appr\u00e9ci\u00e9e en France de mani\u00e8re subjective, comme \u00ab\u00a0l\u2019empreinte de la personnalit\u00e9 de l\u2019auteur\u00a0\u00bb, la notion cadre parfois mal avec l\u2019objet concern\u00e9. Notamment, en mati\u00e8re d\u2019art appliqu\u00e9, les juges du fond renvoient souvent, pour caract\u00e9riser la condition d\u2019originalit\u00e9, aux ant\u00e9riorit\u00e9s, \u00e0 la physionomie propre de la cr\u00e9ation, au parti pris […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pdf":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1373"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1373\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1375,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1373\/revisions\/1375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}