{"id":1327,"date":"2021-10-13T18:00:55","date_gmt":"2021-10-13T16:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/?p=1327"},"modified":"2022-07-19T09:42:28","modified_gmt":"2022-07-19T07:42:28","slug":"cour-de-cassation-com-13-octobre-2021-n-19-20-959-revirement-pas-de-contrefacon-sans-usage-de-la-marque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/cour-de-cassation-com-13-octobre-2021-n-19-20-959-revirement-pas-de-contrefacon-sans-usage-de-la-marque\/","title":{"rendered":"Cour de cassation, com., 13 octobre 2021, n\u00b0 19-20.959 – Revirement : pas de contrefa\u00e7on sans usage de la marque"},"content":{"rendered":"

Dans un revirement de jurisprudence tr\u00e8s net, la Cour de cassation a jug\u00e9 dans un arr\u00eat du 13 octobre 2021<\/a> que le simple d\u00e9p\u00f4t d\u2019une marque non exploit\u00e9e ne constitue pas une contrefa\u00e7on.<\/p>\n

On se souvient que deux courants jurisprudentiels oppos\u00e9s alimentaient les chroniques de droit des marques en France. Le premier consid\u00e9rait que le d\u00e9p\u00f4t n\u2019est qu\u2019un acte pr\u00e9paratoire \u00e0 l\u2019usage dans la vie des affaires, qu\u2019il n\u2019est pas fait en relation avec des produits et services dont l\u2019origine doit \u00eatre garantie aupr\u00e8s du public, lequel n\u2019est d\u2019ailleurs pas en contact avec le signe. Le second soutenait \u00e0 l\u2019inverse que l\u2019usage est bien r\u00e9alis\u00e9 dans la vie des affaires, puisque le d\u00e9posant cherche un avantage \u00e9conomique dans le cadre de son activit\u00e9 commerciale. La Cour de cassation s\u2019\u00e9tait rang\u00e9e \u00e0 cette derni\u00e8re opinion.<\/p>\n

Ainsi, rappelant sa propre jurisprudence pour mieux la contredire, la Cour rel\u00e8ve dans l\u2019arr\u00eat comment\u00e9 qu\u2019elle \u00ab\u00a0a pr\u00e9c\u00e9demment interpr\u00e9t\u00e9 les articles L.\u00a0713-2, L. 713-3 et L. 716-1 du code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, dans leur r\u00e9daction ant\u00e9rieure \u00e0 celle issue de l\u2019ordonnance n\u00b0 2019-1169 du 13 novembre 2019, en ce sens que le d\u00e9p\u00f4t \u00e0 titre de marque d\u2019un signe contrefaisant constitue \u00e0 lui seul un acte de contrefa\u00e7on, ind\u00e9pendamment de son exploitation (Com., 26 novembre 2003, pourvoi n\u00b0 01-11.784\u00a0; Com., 10 juillet 2007, pourvoi n\u00b0 05-18.571, Bull. 2007, IV, n\u00b0 189\u00a0; Com., 21 f\u00e9vrier 2012, pourvoi n\u00b0 11-11.752\u00a0; Com., 24 mai 2016, pourvoi n\u00b0 14-17.533)\u00a0\u00bb. Cependant, cette interpr\u00e9tation doit \u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n

On sait notamment que la CJUE a pr\u00e9cis\u00e9 l\u2019usage dans la vie des affaires, en excluant le domaine priv\u00e9 pour ne retenir que le contexte d\u2019une activit\u00e9 commerciale visant \u00e0 un avantage \u00e9conomique (CJCE, 12 nov. 2002, aff. C-206\/01, Arsenal Football Club PLC<\/em> c\/ Matthew Reed<\/em>). La Cour de cassation cite pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019arr\u00eat Daimler<\/em>, rendu par la CJUE, jugeant que \u00ab\u00a0le titulaire d\u2019une marque enregistr\u00e9e ne peut interdire l\u2019usage par un tiers d\u2019un signe similaire \u00e0 sa marque que si cet usage a lieu dans la vie des affaires, est fait sans le consentement du titulaire de la marque, est fait pour des produits ou des services identiques ou similaires \u00e0 ceux pour lesquels la marque a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e et, en raison de l\u2019existence d\u2019un risque de confusion dans l\u2019esprit du public, porte atteinte ou est susceptible de porter atteinte \u00e0 la fonction essentielle de la marque qui est de garantir aux consommateurs la provenance du produit ou du service (CJUE, arr\u00eat du 3 mars 2016, Daimler<\/em>, C-179\/15, points 26 et 27 et jurisprudence cit\u00e9e)\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En cons\u00e9quence, la Cour de cassation op\u00e8re un revirement et consid\u00e8re que \u00ab\u00a0la demande d\u2019enregistrement d\u2019un signe en tant que marque, m\u00eame lorsqu\u2019elle est accueillie, ne caract\u00e9rise pas un usage pour des produits ou des services, au sens de la jurisprudence de la CJUE, en l\u2019absence de tout d\u00e9but de commercialisation de produits ou services sous le signe. De m\u00eame, en pareil cas, aucun risque de confusion dans l\u2019esprit du public et, par cons\u00e9quent, aucune atteinte \u00e0 la fonction essentielle d\u2019indication d\u2019origine de la marque, ne sont susceptibles de se produire\u00a0\u00bb. La demande d\u2019enregistrement d\u2019un signe en tant que marque ne saurait donc caract\u00e9riser un acte de contrefa\u00e7on.<\/p>\n

Si l\u2019affirmation semble claire, d\u2019autres interrogations relatives \u00e0 l\u2019usage sont susceptibles de se poser. Notamment, quid<\/em> en cas de d\u00e9p\u00f4t de marque sans intention d\u2019usage\u00a0? Quid<\/em> encore en cas de d\u00e9p\u00f4ts successifs pour contourner le d\u00e9lai d\u2019usage dans les 5 ans de l\u2019enregistrement\u00a0?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un revirement de jurisprudence tr\u00e8s net, la Cour de cassation a jug\u00e9 dans un arr\u00eat du 13 octobre 2021 que le simple d\u00e9p\u00f4t d\u2019une marque non exploit\u00e9e ne constitue pas une contrefa\u00e7on. On se souvient que deux courants jurisprudentiels oppos\u00e9s alimentaient les chroniques de droit des marques en France. Le premier consid\u00e9rait que le […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"pdf":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1327"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1327\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1330,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1327\/revisions\/1330"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fajgenbaum.paris\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}